記者今天從韶關(guān)市中級人民法院了解到，韶關(guān)市民趙某夫婦去年底帶孩子在小區(qū)玩耍時，一只從天而降的烏龜砸中孩子頭部，孩子被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)調(diào)查，墜落的烏龜系小區(qū)業(yè)主張某飼養(yǎng)。此外，小區(qū)物業(yè)管理公司曾投保了物業(yè)管理責任保險。

事故發(fā)生后，趙某夫婦與張某、物業(yè)公司及其保險公司等就賠償事宜進行了協(xié)商，但未能達成一致意見，故趙某夫婦將上述各方訴至武江法院，請求判令各被告連帶賠償130萬元。

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”張某作為烏龜?shù)娘曫B(yǎng)人和所有人，應(yīng)當對趙某小孩的死亡承擔侵權(quán)責任。

至于物業(yè)公司，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任……物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任。”的規(guī)定，只有在其“未采取必要的安全保障措施”的情況下，才需要承擔相應(yīng)責任。

然而，趙某夫婦未能舉證證明物業(yè)公司存在“未采取必要的安全保障措施”的情形，因此法院對趙某夫婦要求物業(yè)公司承擔責任的主張不予支持。對于保險公司的責任，由于物業(yè)公司在本案中不承擔責任，因此保險公司也無須承擔賠償責任。

法院一審依法判決張某須向趙某夫婦賠償128萬元。一審宣判后，張某不服，上訴至韶關(guān)市中院。經(jīng)韶關(guān)市中院調(diào)解，趙某夫婦與張某達成調(diào)解協(xié)議，趙某夫婦同意張某分期償還賠償款128萬元，并給予其30天的寬限期。