7月9日，山東蒙陰縣人民法院公布了這樣一則案例：徐某(女)與胡某于2023年1月登記結(jié)婚。2023年3月，二人舉辦婚禮，徐某母親在婚禮現(xiàn)場(chǎng)手持公示牌，牌上寫著：“陪嫁40萬(wàn)元及轎車一輛”。婚后雙方因感情不和，徐某于2024年10月向法院起訴離婚，主張其母在婚禮上公示的40萬(wàn)元及轎車系對(duì)其個(gè)人的贈(zèng)與，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

胡某辯稱，陪嫁財(cái)產(chǎn)系婚后取得，且未明確約定歸屬，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蒙陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張?jiān)撔袨橄祵?duì)徐某個(gè)人的贈(zèng)與，并提交其母書面說明佐證。被告則認(rèn)為贈(zèng)與行為發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且公示牌未明確“僅贈(zèng)與徐某”，應(yīng)推定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。

本案中，徐某雖提供了婚禮現(xiàn)場(chǎng)照片視頻，但牌子內(nèi)容僅載明“陪嫁”而未明確排除胡某的共有權(quán)。徐某母親出具的書面說明形成于訴訟期間，缺乏其他客觀證據(jù)印證其單方贈(zèng)與意思，原告舉證未達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，法院認(rèn)定涉案40萬(wàn)元及轎車屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。