目前，案件還處于申訴之中，再審程序尚未啟動。從報道情況看，很多問題值得追問，不少地方需要商榷。

比如，犯罪個體的作案能力存疑。從常識來說，天生智力殘缺的人，獨(dú)立生活工作都不易，很難與罪犯掛上鉤。事實(shí)上，李四強(qiáng)因為遺傳的智力問題，屬于“無勞動能力”情形，經(jīng)村里上報，早被納入低保范圍，如何能成為作案團(tuán)伙的一份子?

在派出所的訊問筆錄上，李四強(qiáng)承認(rèn)“自己真名就叫劉西文，也承認(rèn)2003年在汕頭搶劫，并能準(zhǔn)確說出劉西文的出生日期、戶籍地址、家庭成員姓名等信息”。但是，這在李家人看來，以李四強(qiáng)的智商并不可能，“他連自己的生日都不知道，怎么可能知道別人的生日，還清楚地知道別人的爹娘戶籍姓名?”

真實(shí)的李四強(qiáng)，是沒有上過學(xué)，常年在村子周邊游蕩，“溝通困難”的智障男子，還是思維正常、表達(dá)流暢的犯罪分子，關(guān)系著該案的定罪量刑，需要查個清楚。

又比如，部分證據(jù)存疑。我國刑事訴訟法規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。從現(xiàn)有證據(jù)看，李四強(qiáng)被定罪量刑，以本人的“供述”為主，缺乏其他物證和言詞證據(jù)的支持。

不僅如此，根據(jù)法律規(guī)定，法槌能夠落地，一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，三是對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。從判決書認(rèn)定的搶劫案同伙辨認(rèn)情況看，有的“用文字寫下不認(rèn)識照片中的李四強(qiáng)，李四強(qiáng)未曾與他一起作案”，有的“表示他不認(rèn)識這個人，這個人沒有與他們一起作案”。

而且在家人看來，按照法律文書所認(rèn)定的搶劫案發(fā)時間段，李四強(qiáng)在安徽利辛的村子里，不在廣東汕頭，并沒有做案可能。

不錯，李四強(qiáng)被捕的時候，身上持有一張涉案人員的身份證，這也讓李四強(qiáng)有了涉案之嫌。按說，對于這一重要情況，在辦案過程中必須深查到底，但最后仍“懸而未決”，而這也削弱了李四強(qiáng)的涉案可能。

再比如，訴訟程序存在瑕疵。判決書“判非其人”，出現(xiàn)被告人主體錯誤，可不是筆誤之類的錯誤。一份更正姓名的法院裁定，相當(dāng)于下級法院否定了上級法院的判決，使得搶劫案中多出一名罪犯，更是一種嚴(yán)重錯誤。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，應(yīng)通過再審程序糾正。

此外，此案還存在刑訊逼供之嫌。根據(jù)家屬提供的照片，李四強(qiáng)出獄時，門牙是缺失的。李四強(qiáng)后來陸陸續(xù)續(xù)告訴家人，被審訊時，只要他說出自己真實(shí)姓名就會被打，他曾被打掉兩顆門牙。如果刑訊逼供屬實(shí)，那么根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對非法證據(jù)應(yīng)予以排除。

正義關(guān)系每個人的權(quán)益，需要經(jīng)得起檢驗。智障男子淪為罪犯，為本案籠罩上了一層厚重的“烏龍案”陰霾。目前，身份證主人“劉西文”已被捕，事實(shí)真相如何，定罪量刑是否合理?有關(guān)方面應(yīng)深入調(diào)查，該糾正的糾正，該追責(zé)的追責(zé)，該國家賠償?shù)膰屹r償，讓正義及早歸位。