此事經(jīng)曝光后引發(fā)公眾熱議。有律師認(rèn)為，此事從性質(zhì)、情節(jié)考慮，從生產(chǎn)、經(jīng)營角度考慮，不能過度適用《商標(biāo)法》，不能輕易認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。如認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，有過分?jǐn)U大化保護商標(biāo)之傾向，與法理精神不相符合。5月25日，新黃河記者從運城市鹽湖區(qū)法院了解到，目前原告方已口頭提出撤訴申請。

臨街小店被家紡巨頭起訴侵權(quán)

新黃河記者了解到，段女士所經(jīng)營的窗簾店位于運城市運城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)某臨街商鋪，面積90余平方米，店鋪招牌為“博陽窗簾”。營業(yè)執(zhí)照顯示該店登記名稱為“運城薛博陽窗簾店”。

“薛博陽是我兒子的名字，我之所以把招牌做成‘博陽窗簾’，完全是因為我平時就是這樣叫我兒子名字的，去掉姓念起來更親切一些。”對于自家店鋪招牌的由來，段女士如此解釋。

新黃河記者看到，在段女士收到的民事起訴狀里，原告寧波博洋家紡公司訴稱，被告于2021年4月27日注冊名稱為“運城薛博陽窗簾店”，“該名稱中含有與原告注冊商標(biāo)‘博洋’相似的字樣，被告成立后以博洋家紡的名義開展線上線下銷售同類產(chǎn)品的業(yè)務(wù)”。

訴狀中，寧波博洋家紡公司認(rèn)為，被告“運城薛博陽窗簾店”通過注冊與博洋商標(biāo)近似的個體工商戶，采用線上線下相結(jié)合的方式銷售侵犯寧波博洋控股集團有限公司享有商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，侵權(quán)時間長，影響面廣，足以認(rèn)定其侵權(quán)惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，能適用懲罰性賠償;同時被告在使用與“博洋”近似的標(biāo)識時，經(jīng)營與原告同類產(chǎn)品，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。寧波博洋家紡公司的訴訟請求為：判令商戶停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭行為;停止使用與“博洋”字樣近似的個體工商戶名稱并予以變更登記;賠償其侵權(quán)損失及維權(quán)費用共計12萬元;商戶承擔(dān)本案訴訟費用。

“我營業(yè)執(zhí)照名稱是薛博陽窗簾店不假，但我并未以‘博洋家紡’名義開展過任何業(yè)務(wù)，我最多是以自己的‘博陽窗簾’店鋪名做點窗簾制作、售賣、安裝，靠此養(yǎng)家糊口而已，而且我店里的窗簾制品并沒有標(biāo)注任何有關(guān)‘博洋’的商標(biāo)。”段女士稱，她從未假借“博洋家紡”名義做過任何一筆生意，“我在山西，對方在浙江，在我接到法院傳票之前，我根本就不知道有這樣一家公司，更想不到對方不遠千里過來起訴我。”

公開信息顯示，寧波博洋家紡公司隸屬于寧波博洋控股集團有限公司。后者曾多次入圍浙江省百強企業(yè)、中國民營企業(yè)500強、中國制造企業(yè)500強。

法院：原告口頭已提出撤訴申請

“5月20日接到法院傳票得知被起訴后，這兩天我專門上網(wǎng)查了查他們的店鋪招牌，跟我這個招牌也完全不一樣。”段女士稱，自家店鋪招牌“博陽窗簾”不論是從內(nèi)容還是字體都與對方截然不同。

新黃河記者查詢寧波博洋家紡公司官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該公司官網(wǎng)頁面上展示有不少有關(guān)其店鋪形象的圖片，其各店鋪招牌上則分別標(biāo)記有英文“BEYOND”和“博洋家紡”及其英文名稱“BeyondHomeTextile”等字樣。經(jīng)與段女士的店鋪招牌圖進行對比后，二者在字體書寫及文字內(nèi)容上皆存在明顯差異。

5月23日，新黃河記者致電寧波博洋家紡公司，相關(guān)工作人員表示，公司正常的民事訴訟行為不方便對外透露，具體案情以法院判決為準(zhǔn)。

24日，段女士前往法院提交有關(guān)證據(jù)，得到的答復(fù)是將如期開庭。

25日上午，新黃河記者致電寧波博洋家紡公司的委托訴訟代理人浙江秉格律師事務(wù)所相關(guān)律師，對方回應(yīng)稱，在從法院方面得知段女士提交的相關(guān)戶口本等證據(jù)后，目前已聯(lián)系法院申請撤訴。隨后，新黃河記者從運城市鹽湖區(qū)法院相關(guān)工作人員處了解到，該院已接到原告口頭提出的撤訴申請，待原告將書面撤訴申請郵寄至法院后，法院將作出相應(yīng)民事裁定書。

針對上述事件，江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級合伙人藍天彬律師則表示，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。不過，本事件中，“薛博陽”是商戶本人的兒子，商戶經(jīng)過登記，使用“博陽窗簾”字眼，從性質(zhì)、情節(jié)考慮，從生產(chǎn)、經(jīng)營角度考慮，不能過度適用《商標(biāo)法》，不能輕易認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

藍天彬強調(diào)，單從法條字面意思來看，商戶有侵權(quán)之嫌疑，但是否構(gòu)成侵權(quán)，要結(jié)合案件的具體情況來綜合判斷，“商戶用兒子名字來做招牌，如果認(rèn)定為對博洋家紡構(gòu)成侵權(quán)，有過分?jǐn)U大化保護商標(biāo)之傾向，與法理精神不相符合。因此，是否認(rèn)定為侵權(quán)，要慎重而全面地考慮，爭取法律效果和社會效果的統(tǒng)一。”