——還原現(xiàn)場——

2米長木塊從32樓扔下

樓下路過老人被砸中，搶救無效死亡

9月16日，紅星新聞記者收到死者肖某某的兒子肖某發(fā)來的渠縣人民法院(2023)川1725民初1991號民事判決書。

判決書中，載明了肖某某在接孫子放學(xué)途中被32樓扔下的木塊砸中死亡的全過程：

2023年2月28日17時許，被告楊某霖放學(xué)回家，途經(jīng)案涉“科華南城印象”3號樓時，17時12分21秒乘坐該棟樓客梯電梯上樓。17時14分40秒電梯到達32樓后，楊某霖便出電梯徑直往樓梯間上3號樓樓頂玩耍。玩耍中，楊某霖將一塊帶有釘子的木塊從該樓頂推下，木塊墜下后，砸中路過此地的行人肖某某(本案死者，男，1959年11月10日出生)。17時17分36秒，楊某霖從30樓乘坐貨梯電梯下至一樓，楊某霖下樓后看見很多人圍觀，肖某某躺在地上，隨后回到該小區(qū)6號樓自己家里。肖某某于當(dāng)日17時34分被送至渠縣人民醫(yī)院急診科搶救治療，于當(dāng)日18時05分因呼吸心跳驟停而死亡。

事發(fā)后，渠縣公安局當(dāng)日17時40分接到報警后，于當(dāng)日18時20分許在案發(fā)現(xiàn)場進行了現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場提取的木塊一根，該木塊長212cm，寬7.5cm，厚2.5cm，已對該木塊進行固定提取并送檢。根據(jù)案件及現(xiàn)場情況，對3號樓樓頂進行勘查，3號樓共計32層，可由32層樓梯步行到達頂層，樓頂可見牽有大量晾曬衣物的繩索。對樓頂進行拍照固定，北側(cè)樓頂外側(cè)系二號門步行樓梯，北側(cè)樓頂圍墻高1.28m，寬0.49m。經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)三號樓29樓廚房擋雨棚上見一凹陷痕跡，對其進行固定。

2023年3月1日10時20分至10時56分許，渠縣公安局偵查人員與楊某霖在其學(xué)校進行了口頭交流談話。同日11時50分，楊某霖在其老師的陪同下隨同渠縣公安局的偵查人員一起到案發(fā)現(xiàn)場“科華南城印象”3號樓進行了現(xiàn)場指認。楊某霖對其當(dāng)時進小區(qū)上樓的路線、乘坐的電梯、在頂樓發(fā)現(xiàn)木塊的位置以及拋物的地點進行了現(xiàn)場演示說明。2023年3月1日13時01分，渠縣公安局對楊某霖進行了詢問。2023年3月5日，渠縣公安局作出不予立案通知書。2023年3月8日，渠縣公安局對死者肖某某進行尸體解剖，2023年3月23日，渠縣公安局作出鑒定意見書，鑒定意見是死者肖某某死亡原因系鈍性外力作用致胸骨粉碎性骨折、多根肋骨骨折及上腔靜脈破裂并發(fā)失血性休克死亡。

——法院判決——

肇事方擔(dān)責(zé)70%責(zé)任，物業(yè)擔(dān)責(zé)30%

兩被告均不服已提起上訴

本案中，民事賠償責(zé)任主體認定及賠償責(zé)任劃分問題成為焦點。

一審判決書顯示，被告楊某霖放學(xué)回家途中脫離監(jiān)護，獨自一人來到高達32層的“科華南城印象”3號樓樓頂,在玩耍中將該樓頂?shù)哪緣K推下砸中行人肖某某，有被告楊某霖在公安機關(guān)的陳述、渠縣公安局對楊某霖詢問時的同步錄音錄像、楊某霖在老師的陪同下對案發(fā)現(xiàn)場的指認視頻、楊某霖到案發(fā)現(xiàn)場的上、下電梯的監(jiān)控視頻、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、照片等證據(jù)證實，證據(jù)之間能夠相互印證，足以證實被告楊某霖將木塊從案涉樓棟的樓頂推下，是造成肖某某死亡的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。由于被告楊某霖系年滿8周歲的限制民事行為能力人，本案事故發(fā)生時，被告楊某、張某秋作為楊某霖的法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé),被告楊某霖造成他人損害的相應(yīng)的民事責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護人即被告楊某、張某秋承擔(dān)。

被告物業(yè)方作為案涉小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對小區(qū)樓棟的物業(yè)服務(wù)區(qū)域負有管理、安全保障等義務(wù)，雖在頂樓圍欄上設(shè)置有“嚴禁攀爬””等字樣，但對于案涉樓頂帶有釘子的木塊未發(fā)現(xiàn)并進行及時清理處置，從而形成安全隱患，導(dǎo)致本案后果的發(fā)生，因此，物業(yè)方未完全盡到安全管理職責(zé)，具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的次要責(zé)任。

根據(jù)查明的事實和證據(jù)，法院依法確定被告楊某、張某秋承擔(dān)本次事故 70%的責(zé)任,被告物業(yè)公司承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。

經(jīng)法院審理，認定通過原告起訴要求賠償包含死亡賠償金，喪葬費等費用共計83萬余元。此費用按照前述責(zé)任比例承擔(dān)，被告楊某、張某秋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)58萬余元;被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)24萬余元。

9月16日，死者兒子肖某告訴紅星新聞記者，近日已收到小區(qū)物業(yè)方和肇事方上訴書，兩被告均不服一審判決，已上訴至達州市中級人民法院。