然而離婚后，林艷因王小超的教育問題多次與王超發(fā)生爭吵，并在過程中告訴王超，王小超并非其親生。

2008年，因林艷再次提及王小超非王超親生，氣憤不過的王超遂帶王小超前往重慶市人口和計(jì)劃生育科學(xué)技術(shù)研究院進(jìn)行親子鑒定，《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論載明：被鑒定人王超與王小超不是親生父子關(guān)系。

得知鑒定結(jié)論后，王超猶如晴天霹靂，但考慮到從小撫養(yǎng)王小超的感情，且王小超仍是在校學(xué)生，沒有其它經(jīng)濟(jì)來源，王超仍將王小超作為兒子撫養(yǎng)，繼續(xù)為他提供生活、教育費(fèi)用直到大學(xué)畢業(yè)。

令王超意想不到的是，王小超大學(xué)畢業(yè)參加工作后，卻選擇了不告而別，王超與王小超、林艷都失去了聯(lián)系。而此時(shí)的王超，已身患尿毒癥、腎移植術(shù)后腎功能衰竭等重病。

百般無奈之下，王超將林艷訴至法院，要求林艷退還其撫養(yǎng)王小超期間支付的撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)及精神損害賠償?shù)雀黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)19.9萬余元。

重慶市南岸區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，人格權(quán)除生命權(quán)、身體權(quán)等權(quán)利之外，還應(yīng)包含自然人基于人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。本案中，林艷不僅違背夫妻間的忠誠義務(wù)，還隱瞞王小超并非王超親生子女的事實(shí)，在離婚后將本應(yīng)由其自行承擔(dān)的費(fèi)用及撫育孩子的責(zé)任和義務(wù)均轉(zhuǎn)嫁至與孩子沒有血緣關(guān)系且不知情的王超身上，其行為侵害了王超的人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

綜合案件事實(shí)與證據(jù)，法院遂判決林艷向王超支付其在撫養(yǎng)王小超期間發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)16.9萬余元，并支付王超精神損害賠償3萬元。