2014年

大哥在廣州市花都公證處辦理公證書

公證其為小蔥的監(jiān)護(hù)人

但實(shí)際生活中

小蔥一直由二哥一家照顧

2017年，二哥因病去世

二嫂因無法獨(dú)立照顧小蔥

便想與大哥商量著輪流照顧小蔥

但大哥對此卻百般推脫

于是，二嫂向法院提起訴訟

要求大哥對小蔥履行監(jiān)護(hù)職責(zé)

在此過程中，二嫂才發(fā)現(xiàn)

大哥此前擅自將原本登記在小蔥名下的

房產(chǎn)的二分之一產(chǎn)權(quán)

以10000元出售給其女兒小芳(化名)

小芳未實(shí)際支付房款

仍辦理了不動產(chǎn)變更登記

二嫂認(rèn)為大哥的行為

嚴(yán)重侵犯了小蔥的合法權(quán)益

于是以女兒小芹作為原告

自己則作為法定代理人

將大哥訴至法院

要求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效

訴訟中，大哥辯稱

小芹是未成年人且與小蔥不屬于近親屬

不是本案的適格主體

而自己作為監(jiān)護(hù)人已盡到了全部的扶養(yǎng)義務(wù)

承擔(dān)了小蔥的生活開銷

出賣房產(chǎn)是為了給小蔥申請低保做準(zhǔn)備

并非原告所說“惡意侵吞財(cái)產(chǎn)”

法院：產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓無效

本案中

當(dāng)事人小蔥與原告小芹是姑侄關(guān)系

小蔥除大哥之外無其他近親屬

《民法典》第三十六條規(guī)定，當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益等行為時(shí)，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施。

其中“有關(guān)個(gè)人、組織”包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會、村民委員會、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會、殘疾人聯(lián)合會、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等。

因此

本案中原告小芹主體是否適格

即是否屬于上述“有關(guān)個(gè)人、組織”

是案件審理的焦點(diǎn)之一

法官表示

▼

《民法典》第三十六條適用的是不完全列舉，其他符合條件但未在本條列明的個(gè)人和組織，比如因血緣親屬關(guān)系在感情上最關(guān)心關(guān)注被監(jiān)護(hù)人的主體，也有權(quán)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

據(jù)此，法院認(rèn)為

▼

雖然小芹為未成年人，但其有法定代理人，且二人最有可能了解和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人小蔥的合法權(quán)益不被侵害。為確保監(jiān)護(hù)制度在實(shí)際執(zhí)行中得到有效落實(shí)，不應(yīng)過分縮限監(jiān)護(hù)人范圍，否則在被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人且無其他近親屬情況下，被監(jiān)護(hù)人很可能會陷入無合適主體維權(quán)的困境，故認(rèn)定小芹為適格主體。

本案中

作為監(jiān)護(hù)人的大哥

出售小蔥的房產(chǎn)份額的行為

是否有效?

《民法典》第三十五條明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

法官表示，本案中小蔥生活尚且可以自理，享受殘障人士待遇，暫不存在生活困境。大哥將小蔥的房產(chǎn)“轉(zhuǎn)讓”給其親生女兒，實(shí)際未收取任何轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，該行為并未對小蔥產(chǎn)生積極影響，亦并非為了維護(hù)小蔥的利益。至于小蔥能否享受低保待遇，也與大哥的行為無必然因果關(guān)系。

基于此

法院認(rèn)為被告的行為

顯然已超過現(xiàn)實(shí)的合理限度

不是以人為本、誠實(shí)信用的體現(xiàn)

侵犯了小蔥的財(cái)產(chǎn)權(quán)益

應(yīng)為無效行為

大哥、小芳協(xié)助辦理將相應(yīng)房產(chǎn)份額

過戶至小蔥名下的變更登記手續(xù)