——還原現(xiàn)場(chǎng)——

2米長(zhǎng)木塊從32樓扔下

樓下路過(guò)老人被砸中，搶救無(wú)效死亡

9月16日，紅星新聞?dòng)浾呤盏剿勒咝つ衬车膬鹤有つ嘲l(fā)來(lái)的渠縣人民法院(2023)川1725民初1991號(hào)民事判決書(shū)。

判決書(shū)中，載明了肖某某在接孫子放學(xué)途中被32樓扔下的木塊砸中死亡的全過(guò)程：

2023年2月28日17時(shí)許，被告楊某霖放學(xué)回家，途經(jīng)案涉“科華南城印象”3號(hào)樓時(shí)，17時(shí)12分21秒乘坐該棟樓客梯電梯上樓。17時(shí)14分40秒電梯到達(dá)32樓后，楊某霖便出電梯徑直往樓梯間上3號(hào)樓樓頂玩耍。玩耍中，楊某霖將一塊帶有釘子的木塊從該樓頂推下，木塊墜下后，砸中路過(guò)此地的行人肖某某(本案死者，男，1959年11月10日出生)。17時(shí)17分36秒，楊某霖從30樓乘坐貨梯電梯下至一樓，楊某霖下樓后看見(jiàn)很多人圍觀(guān)，肖某某躺在地上，隨后回到該小區(qū)6號(hào)樓自己家里。肖某某于當(dāng)日17時(shí)34分被送至渠縣人民醫(yī)院急診科搶救治療，于當(dāng)日18時(shí)05分因呼吸心跳驟停而死亡。

事發(fā)后，渠縣公安局當(dāng)日17時(shí)40分接到報(bào)警后，于當(dāng)日18時(shí)20分許在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)提取的木塊一根，該木塊長(zhǎng)212cm，寬7.5cm，厚2.5cm，已對(duì)該木塊進(jìn)行固定提取并送檢。根據(jù)案件及現(xiàn)場(chǎng)情況，對(duì)3號(hào)樓樓頂進(jìn)行勘查，3號(hào)樓共計(jì)32層，可由32層樓梯步行到達(dá)頂層，樓頂可見(jiàn)牽有大量晾曬衣物的繩索。對(duì)樓頂進(jìn)行拍照固定，北側(cè)樓頂外側(cè)系二號(hào)門(mén)步行樓梯，北側(cè)樓頂圍墻高1.28m，寬0.49m。經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)三號(hào)樓29樓廚房擋雨棚上見(jiàn)一凹陷痕跡，對(duì)其進(jìn)行固定。

2023年3月1日10時(shí)20分至10時(shí)56分許，渠縣公安局偵查人員與楊某霖在其學(xué)校進(jìn)行了口頭交流談話(huà)。同日11時(shí)50分，楊某霖在其老師的陪同下隨同渠縣公安局的偵查人員一起到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)“科華南城印象”3號(hào)樓進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)。楊某霖對(duì)其當(dāng)時(shí)進(jìn)小區(qū)上樓的路線(xiàn)、乘坐的電梯、在頂樓發(fā)現(xiàn)木塊的位置以及拋物的地點(diǎn)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)演示說(shuō)明。2023年3月1日13時(shí)01分，渠縣公安局對(duì)楊某霖進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。2023年3月5日，渠縣公安局作出不予立案通知書(shū)。2023年3月8日，渠縣公安局對(duì)死者肖某某進(jìn)行尸體解剖，2023年3月23日，渠縣公安局作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)是死者肖某某死亡原因系鈍性外力作用致胸骨粉碎性骨折、多根肋骨骨折及上腔靜脈破裂并發(fā)失血性休克死亡。

——法院判決——

肇事方擔(dān)責(zé)70%責(zé)任，物業(yè)擔(dān)責(zé)30%

兩被告均不服已提起上訴

本案中，民事賠償責(zé)任主體認(rèn)定及賠償責(zé)任劃分問(wèn)題成為焦點(diǎn)。

一審判決書(shū)顯示，被告楊某霖放學(xué)回家途中脫離監(jiān)護(hù)，獨(dú)自一人來(lái)到高達(dá)32層的“科華南城印象”3號(hào)樓樓頂,在玩耍中將該樓頂?shù)哪緣K推下砸中行人肖某某，有被告楊某霖在公安機(jī)關(guān)的陳述、渠縣公安局對(duì)楊某霖詢(xún)問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像、楊某霖在老師的陪同下對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的指認(rèn)視頻、楊某霖到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的上、下電梯的監(jiān)控視頻、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，足以證實(shí)被告楊某霖將木塊從案涉樓棟的樓頂推下，是造成肖某某死亡的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于被告楊某霖系年滿(mǎn)8周歲的限制民事行為能力人，本案事故發(fā)生時(shí)，被告楊某、張某秋作為楊某霖的法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),被告楊某霖造成他人損害的相應(yīng)的民事責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人即被告楊某、張某秋承擔(dān)。

被告物業(yè)方作為案涉小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對(duì)小區(qū)樓棟的物業(yè)服務(wù)區(qū)域負(fù)有管理、安全保障等義務(wù)，雖在頂樓圍欄上設(shè)置有“嚴(yán)禁攀爬””等字樣，但對(duì)于案涉樓頂帶有釘子的木塊未發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行及時(shí)清理處置，從而形成安全隱患，導(dǎo)致本案后果的發(fā)生，因此，物業(yè)方未完全盡到安全管理職責(zé)，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的次要責(zé)任。

根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，法院依法確定被告楊某、張某秋承擔(dān)本次事故 70%的責(zé)任,被告物業(yè)公司承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。

經(jīng)法院審理，認(rèn)定通過(guò)原告起訴要求賠償包含死亡賠償金，喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)83萬(wàn)余元。此費(fèi)用按照前述責(zé)任比例承擔(dān)，被告楊某、張某秋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)58萬(wàn)余元;被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)24萬(wàn)余元。

9月16日，死者兒子肖某告訴紅星新聞?dòng)浾?，近日已收到小區(qū)物業(yè)方和肇事方上訴書(shū)，兩被告均不服一審判決，已上訴至達(dá)州市中級(jí)人民法院。